12.07.2018

Официальное заявление пресс-службы Верховного Суда Республики Южная Осетия .

Официальное заявление пресс-службы
Верховного Суда Республики Южная Осетия

Верховный Суд Республики Южная Осетия призывает средства массовой информации объективно и юридически грамотно освещать деятельность Верховного Суда РЮО.  
Настоящее обращение обусловлено следующим.
В связи с участившимися  в  СМИ,  а также  социальных сетях   публикаций,  содержащих  суждения по делам,    находящимся  в производстве судебных органов, а именно, по делам Курбана Буганова   Генерального директора ООО «Домстрой», пресс-служба Верховного Суда  Республики Южная Осетия заявляет:
3 июля 2018 года на официальном сайте  Радио «Эхо Кавказа»,  а также в других социальных сетях  опубликована статья журналиста Мурата Гукемухова,  выражающего мнение генерального директора ООО «Домстрой»     Буганова  Курбана «Приехал,  Поверил и все Потерял», в котором  делает акцент на то, что Председатель   Арбитражного Суда Республики Южная Осетия Ирина  Лалиева состоит в родственных отношениях с  директором  РГУП «Дорэкспострой», что повлияло на законность вынесенного ею решения.
В частности в статье Буганов К.С. утверждает, что:  « В начале февраля 2016 года Буганов обратился  Высший Арбитражный Суд Южной Осетии с иском о взыскании денежных средств за проделанную работу к  РГУП  "Дорэкспосторой" и с треском проиграл дело. Судья Высшего Арбитражного Суда Ирина Лалиева даже рассматривать не стала никаких доказательств в пользу Буганова. На все аргументы она отвечала, что ему «нечего было сюда приезжать и диктовать свои законы» и что он «не имеет никаких моральных прав что-либо требовать.   По словам Буганова, в конечном счете, Лалиева пошла на повышение – в этом году она стала председателем Арбитражного Суда.  Ее решение оставили в силе, а виновным в этой истории выставили самого Буганова».
Однако, исходя из материалов дела судья  Лалиева,  напротив,  частично удовлетворила  исковые требования  ООО «Домстрой» и взыскала с РГУП «Дорэкспострой» в пользу истца сумму в размере 1 813 287 рублей.
Считаем, что подобные утверждения являются субъективным мнением Буганова К.С. и свидетельствуют о его несогласии с вынесенными судебными  актами.
Так как,  дела по искам  Буганова К.С.   также были предметом проверки  Верховного Суда в пределах его компетенции, и судебным актам, постановленным по данному делу, дана надлежащая оценка.
Следует отметить,  что в  соответствии с Конституционным законом РЮО «О судебной системе РЮО»  вступившие в законную силу постановления судов РЮО являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Государства Алания.
Вместе с тем, публикация в сети  интернет   указанного выше субъективного мнения безосновательно  дискредитирует судебную власть и  умаляет ее авторитет.
Средства массовой информации – один из важнейших институтов современного общества, выступают основным гарантом информационного обеспечения за счёт максимально полного информирования граждан о наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе.
Суд, безусловно, уважает свободу слова, гарантированную Конституцией Республики Южная Осетия, однако считает необходимым,  обратить  внимание  представителей средств массовой информации, а также отдельных журналистов, публикующих в социальных сетях свои суждения по делам находящимся в производстве судебных органов, по которым решения не вступили в законную силу, либо находятся в процессе судебного разбирательства, на ограничения, предусмотренные действующим законодательством,  предрешать результаты судебного разбирательства,  а также,  недостоверно распространять информацию, при этом  подрывая доверие к судебной системе и умаляя  авторитет и честь судей.
В связи с вышеизложенным,  Верховный Суд Республики Южная Осетия  обращается ко всем журналистам.
Являясь  источником и распространителем информации, призываем вас,  впредь, при использовании  в публикациях и сюжетах информации о деятельности судов,  действовать в рамках предоставленных полномочий и  в порядке  п.2   ст. 56 Закона РЮО «О средствах массовой информации» проверять достоверность публикуемой информации, соблюдая нормы и правила журналисткой этики.
В связи с возникшей ситуацией  Верховный Суд  Республики Южная Осетия предоставляет  вам возможность ознакомиться  со справками  по делам по искам   Генерального директора ООО «Домстрой» Курбана Буганова   к  РГУП  «Дорэкспострой».




Пресс-служба  Верховного Суда
Республики Южная Осетия


СПРАВКА

по делу № 124/15 по иску ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по договору субподряда №001  по объекту  «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Знаур» в размере 4 427 499 руб. (с учетом уточнений) и встречному исковому заявлению РГУП «Дорэкспострой» к ООО «Домстрой» о взыскании суммы долга в размере 5 140 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 748 рублей.

10.06.2015г.  в Высший Арбитражный Суд РЮО поступило  исковое заявление ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №б/н от 27 июля 2012г.  и по договору субподряда №001 от 16 августа 2011г. на сумму 10 040 887 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2 241 209 руб.,  судебные издержки в размере 100 000 руб.
    Поскольку заявленные ООО «Домстрой» требования вытекали из разных договоров, определением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 02.10.2015г. исковые требования  ООО «Домстрой» к  РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат разъединены и делам присвоены №124/15 и №180/15.
Требования дела №124/15 основаны на договоре субподряда № 001 от 16.08.2011г. на выполнение строительных работ по строительству а/д «Цхинвал – Знаур» ООО «Домстрой» просило взыскать с  РГУП «Дорэкспострой» стоимость работ в сумме 3 483 029руб. и процентов с 01.10.2012г. по 01.06.2015г. по ставке рефинансирования 8,25 %.
          ООО «Домстрой»  10.10.2015г.  представлены дополнения (уточнения) исковых требований о взыскании с РГУП «Дорэкспострой» стоимости выполненных, но не оплаченных  работ на сумму 4 427 499 руб. и взыскании судебных издержек  на представление интересов  в суде в размере 65 000 руб.
         Свои требования ООО «Домстрой» основывает на том, что выполнило работы на сумму 96 160 920руб., а РГУП «Дорэкспострой» работы принял и оплатил на сумму 94 204 758 руб. Разницу между выполненными и оплаченными работами, по мнению ООО «Домстрой», составляет 2105932 руб.,  которая состоит из суммы выполненных работ по устройству дорожной одежды на сумму 563932руб., устройству павильонов на сумму 150000руб. и суммы непредвиденных затрат в размере 1 392 000 руб.
         Кроме того, ООО «Домстрой» просило разницу между закупочной ценой битума и фактически приобретенной ценой битума, которая составила 357097 руб., разницу между средней ценой геосетки и ценой, указанной в товарных накладных при  ее покупке  в сумме 523200руб., а также сумму корректировки в размере 589380руб., которая составила 1 469 677 руб.  Кроме того, ООО «Домстрой» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851890руб.
    В свою очередь 20.04.2016г.  РГУП «Дорэкспострой»  в Высший Арбитражный  Суд  РЮО подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Домстрой» суммы основного долга  вразмере 5 140 160руб., процентов в сумме 1 295 748руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 25 308руб.
    В  подтверждение факта выполнения работ истцом ООО «Домстрой» представлены подписанные обеими сторонами акты  формы   КС-2 и КС-3  на 92 838 313 руб.
   Ответчик (РГУП «Дорэкспострой») в судебном заседании подтвердил также выполнение работ на  сумму 1 392 000 руб. и представил акт-расшифровку  к  расчету стоимости непредвиденных работ от 18 декабря 2013г., из которого усматривается, что 150 000 руб. предназначено для оплаты работ  по обустройству павильонов, 563 932 руб. - на выполненные работы на ПК248+80-ПК250+00, 572142руб. - обустройство бордюров в п.Знаур, 6000руб.- на устройство трубы диаметром 300мм. к больнице, 100 000руб.- на обустройство съездов в двух местах.
    Всего работы выполнены ООО «Домстрой» и приняты ответчиком РГУП «Дорэкспострой» на сумму  94 230 313руб. без замечаний.
Заказчиком - РГУП «Дорэкспострой» работы были оплачены на сумму 94 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.
ООО «Домстрой» оплату работ в размере 94 700 000 руб. подтвердил.
    Наряду с вышеуказанными актами в подтверждение исковых требований ООО «Домстрой» представил составленные им акты формы КС-2 на сумму 149 532 руб. по выполнению работ  по устройству павильонов и 563 932 руб.  по выполнению работ  по устройству дорожной одежды с ПК248+80 по ПК250+00.
     Поскольку представленные акты составлены только со стороны ООО «Домстрой», а также учитывая, что сумма 150 000 руб. и сумма 563 932 руб.  вошли в сумму 1 392 000 руб., которая оплачена РГУП «Дорэкспострой», суд отказал в их взыскании.
    В части взыскания 589 380 руб., 357 097 руб., 523 200 руб. суд отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО «Домстрой» не представил подтверждающих доказательств.  
    Материалами дела установлено, что ООО «Домстрой» в рамках договора субподряда № 001 от 16.08.2011г. на выполнение строительных работ по строительству а/д «Цхинвал – Знаур» получило денежные средства в большем размере, чем выполнило работы на 469 687 (94 700 000- 94 230 313) руб., в связи с чем, решением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.07.2016г. в удовлетворении исковых требований ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по договору субподряда №001  по объекту  «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Знаур» в размере 4 427 499 руб. (с учетом уточнений)  отказано. Встречное исковое заявление РГУП «Дорэкспострой» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя РГУП «Дорэкспострой» двух раз подряд.
     Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.11.2016г. решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.07.2016г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Домстрой» - без удовлетворения.
    На решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.02.2016г. и постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от 11.11.2016г. ООО «Домстрой» подана надзорная жалоба на предмет их отмены.
Определением судьи Верховного Суда РЮО от 07.02.2017г. в передаче дела с надзорной жалобой  ООО «Домстрой» от 18.01.2017 года  в Президиум Верховного суда  РЮО, отказано.
    15.03.2017г. ООО «Домстрой» повторно подана надзорная жалоба, которая не подлежала рассмотрению и была возвращена письмом Председателя Верховного Суда РЮО  21.03.2017г., в котором указано, что
в соответствии с положениями абз.4 п. «д» ч.1 Постановления Парламента РЮО от 24.12.2003г. №С-9/4 «О действии арбитражного процессуального законодательства на территории РЮО» во взаимодействии с нормами Конституционного закона РЮО «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) РЮО «О Верховном Суде РЮО», Председатель Верховного Суда РЮО вправе не согласиться  с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о передаче дела в Президиум Верховного Суда РЮО для рассмотрения по существу. Однако, в жалобе от 15.03.2017г. ООО «Домстрой» вопрос об отмене определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы  в суд надзорной инстанции  от 07.02.2017г. не ставился, жалоба от 15.03.2017г. вместе с приложенными к ней материалами возвращена заявителю.
    26.05.2017г. ООО «Домстрой» вновь подана жалоба о пересмотре в порядке надзора вступивших в силу судебных актов.
    Изучив материалы надзорного производства, судом установлено, что ООО «Домстрой» пропущен срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством для подачи надзорной жалобы.
    Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Домстрой» возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи надзорной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд надзорной инстанции, заявителем не представлено.
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено, а жалоба о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращена заявителю.
    20.07.2017г. ООО «Домстрой» подано в  Высшего Арбитражного Суда РЮО заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.07.2016г. по делу №124/15. Основанием для указанного заявления послужило    Определение и.о. председателя Высшего Арбитражного Суда РЮО Хубуловой Е.Е. от 29.06.2017г. об удовлетворении ходатайства ООО «Домстрой» об отводе судьи Лалиевой И.А.
    Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с делом передано распоряжением и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда РЮО Хубуловой Е.Е. на рассмотрение судье Кулумбеговой А.З.    
    Определением судьи Высшего Арбитражного Суда РЮО Кулумбеговой А.З. от 21.07.2017г. заявление ген. Директора ООО «Домстрой» о пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда РЮО от 22.07.2016г. по делу №124/15 принято  к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 04.08.2017г.
    Определением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 09.08.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Домстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №124/15 отказано.
    На определение суда от 09.08.2017г. ООО «Домстрой» подана кассационная жалоба.
    Постановлением Верховного Суда  РЮО от 07.11.2017г. кассационная жалоба ООО «Домстрой» удовлетворена, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено на новое рассмотрение.
    На основании распоряжения и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда РЮО заявление по вновь открывшимся обстоятельствам с делом №124/15 передано судье Высшего Арбитражного Суда РЮО Кулумбеговой А.З.
    01.12.2017г. ООО «Домстрой» подано заявление об отводе судьи  Кулумбеговой А.З.
    Определением и.о. председателя Хубуловой Е.Е.  от 14.12.2017г.  в ходатайстве об отводе судьи  Кулумбеговой А.З. отказано.
    В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РЮО и началом работы Арбитражного Суда РЮО  на основании распоряжения Председателя Арбитражного Суда РЮО Лалиевой И.А. заявление по вновь открывшимся обстоятельствам с делом №124/15 передано на рассмотрение судье Арбитражного Суда РЮО Мулдарова Т.З.
    Определением Арбитражного Суда РЮО от 16.02.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Домстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №124/15 отказано.
    01.03.2018г. на определение Арбитражного Суда  РЮО от 16.02.2018г. ООО «Домстрой» подана кассационная жалоба  об отмене определения Арбитражного Суда РЮО от 16.02.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение по существу.
    Постановлением Верховного Суда  РЮО от 06.04.2018г.  кассационная жалоба ООО «Домстрой» оставлена без рассмотрения, определение Арбитражного Суда РЮО от 16.02.2018г. оставлено без изменения.
       На указанные судебные акты ООО «Домстрой» подана надзорная жалоба,  в которой заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный Суд РЮО.
    Определением судьи Верховного Суда РЮО  от  21.05.2018г.     в  передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО «Домстрой» - Буганова К.С. на  определение Арбитражного Суда РЮО от 16.02.2018г. по делу №124/15-3к/а  и  постановление Верховного Суда РЮО от 06.04.2018г. по делу №124/15-3к/а, по исковому заявлению ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по договору субподряда № 001 по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал - Знаур» в размере 4 427 499 руб. (3 575 609 руб. — задолженность по выполненным работам, 851 890 — проценты за пользование чужими денежными средствами) (с учетом уточнений) и встречному исковому заявлению РГУП «Дорэкспострой» к ООО «Домстрой» о взыскании суммы долга в размере 5 140 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 748 руб. – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РЮО надзорной инстанции,  отказано.


    







СПРАВКА

    по делу №06/18 (180/15) по иску  ООО  «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по договору подряда б/н от 27.07.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту  «Строительство а/д Цхинвал-Ленингор на участке Дменис-Бикар ПК 65+00ПК 85+0 в РЮО» в сумме 5939009руб., пени в размере 618 849руб и процентов с 01.10.2012г. по 01.06.2015г. по ставке рефинансирования 8,25%.

    10.06.2015г.  в канцелярию Высшего Арбитражного Суда РЮО поступило  исковое заявление ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №б/н от 27 июля 2012г.  и по договору субподряда  №001 от 16 августа 2011г. на сумму 10040887руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2241209руб., судебные издержки в размере 100000руб..Данному заявлению присвоен регистрационный номер№ 124/15.
    В связи с тем, что заявленные ООО «Домстрой» требования вытекали из разных договоров, определением ВАС РЮО от 02.10.2015г. требование  ООО  «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по договору подряда б/н от 27.07.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту  «Строительство а/д Цхинвал-Ленингор на участке Дменис-Бикар ПК 65+00ПК 85+0 в РЮО» в сумме 5939009руб., пени в размере 618 849руб и процентов с 01.10.2012г. по 01.06.2015г. по ставке рефинансирования 8,25%, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера 180/15.
Решением Высшего Арбитражного Суда РЮО (судья Лалиева И.А.) от 05.04.2016г. исковые требования ООО «Домстрой» удовлетворены частично.
С РГУП «Дорэкспострой» в пользу ООО «Домстрой» была взыскана задолженность по стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00» в размере 1 813 287 рублей.
ООО «Домстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции  в связи с его незаконностью и необоснованностью,  полагая, что  суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и направить дело на новое рассмотрение.
РГУП «Дорэкспострой»  также обратилось в Верховный Суд РЮО с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Домстрой» в полном объеме.
Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Южная Осетия от 19.08.2016г. решение Высшего Арбитражного Суда РЮО от 05.04.2016г. по делу по иску ООО «Домстрой» к РГУП «Дорэкспострой» о взыскании стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал-Ленингор на участке Дменис – Бикар ПК 65+00 ПК 85+00» в размере 8 331 627 руб. 71 коп.,  отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с рекомендацией, в целях анализа соответствия объемов работ, сравнить общие данные по каждому виду работ, указанные во всех подписанных между  ООО «Домстрой» и РГУП «Дорэкспострой» в отношении данного вида работ актах о приемке выполненных работ, и данные по объекту этого же вида работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, подписанных  Министерством дорожного и капитального строительства и архитектуры РЮО – (заказчик) и ООО «Домстрой» - (субподрядчик) и РГУП«Дорэкспострой» - (подрядчик).
На основании распоряжения и.о.Председателя Высшего Арбитражного Суда  РЮО дело передано судье Лалиевой И.А.
На судью Высшего Арбитражного Суда РЮО Лалиеву И.А. истцом ООО «Домстрой» завлялись неоднократно ходатайства об отводе от рассмотрения дела.
Определением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 17.10.2016г. и 30.03.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда РЮО от 29.06.2017г. ходатайство ООО «Домстрой» удовлетворено. Судья Лалиева И.А. отведена от рассмотрения данного дела.
Распоряжением и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда РЮО дело передано судье Высшего Арбитражного Суда РЮО Гояеву Р.Х.
В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РЮО и началом работы Арбитражного Суда РЮО, на основании распоряжения председателя Арбитражного Суда РЮО Лалиевой И.А., дело передано для рассмотрения судье Арбитражного суда РЮО Алборовой М.Х.
Свои требования ООО «Домстрой» основывает на том, что  направил в адрес РГУП «Дорэкспострой» Акт сдачи-приемки законченного строительства объекта (форма КС-11)  от 25.10.2012г. на сумму 16 495 875 рублей. Однако указанный акт РГУП «Дорэкспострой» не подписал, мотивированных возражений не представил. Акты сдачи-приемки каждого этапа работ по объекту были подписаны РГУП «Дорэкспострой» без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ №14/7 от 25.10.2012г. на сумму 973 311рублей, №14/3 от 25.10.2012г. на сумму 7873454 рублей, Актом № 2-2 от 01.10.2012г. на сумму 515 576 рублей, Актом №2-1 на сумму 584 997рублей,  Актом №2-3 на сумму 3 633 996 рублей. Общая сумма выполненных и согласованных работ составила 13581334 рублей, из которой РГУП «Дорэкспострой» до 2014г. ничего не оплатил. Приказом №39 от 16.04.2014г. РГУП «Дорэкспострой» была создана комиссия для «определения достоверности предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ». РГУП «Дорэкспострой» 25.05.2014г. были составлены новые акты о приемке выполненных работ №23-5 на сумму 891 355рублей  и №23-7 на сумму 364 025 рублей, что составляет 1 255 380 рублей и сумма принятых работ в размере 13581334 руб. уменьшилась до 10 556 866 рублей. От подписания данных актов ООО «Домстрой» отказалось, так как они были составлены без учета износа дорожной одежды, не соответствовали фактически выполненным работам и были составлены по истечении более полутора лет. По итогам этой комиссии, без согласования с ООО «Домстрой», объемы выполненных работ с 16 495 875 рублей в одностороннем порядке были снижены до 10 556 866 рублей, то есть, не оплачена часть  выполненных работ в размере 5 939 039 рублей. Кроме того, ООО «Домстрой» в исковом заявлении указал, что РГУП «Дорэкспострой» было незаконно удержана сумма в размере 496 800 рублей за отпущенную ему полипропиленовую сетку.  По мнению ООО «Домстрой» сумма задолженности РГУП «Дорэкспострой» составляет 6 435 839 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены формы КС-2 и КС-3 на 13 581 334руб. и односторонние акты  КС-2  на сумму 16 495 875 руб.
Истцом в подтверждение факта выполнения работ на 13 581 334руб. представлены акты приемки выполненных работ  (формы КС-2) на сумму 973311руб. от 25.10.2012г., 7 873 454руб. от 25.10.2012г., 515576руб. от 01.10.2012г., 584997руб. без даты составления, и 3633996руб. без даты составления, а также акты формы КС-3, подписанные обеими сторонами, на сумму 8 846765руб. от 31.10.2012г. и 4 734569руб. от 25.07.2013г., всего на 13 581 334 руб.
Кроме того, в формах КС-3 на суммы 8 846765руб. и 4 734569руб., всего 13 581 334 руб. указана стоимость выполненных работ, которая сторонами не оспаривается.
Наряду с вышеуказанными актами в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 27.07.2012г., истец представил подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 на сумму 14244 833руб. от 25.10.2012г., 1666128руб. от 25.10.2012г., 69338руб. от 25.10.2012г. и 515576руб. от 01.10.2012г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) на сумму 16495875руб. от 25.10.2012г.
    Ответчик  РГУП «Доэкспострой» не подписал направленные истцом в его адрес акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 16495875руб. и представил в материалы дела письма от 24.03.2015г. и от 15 мая 2015г. № 95, содержащие мотивированный отказ от их подписания.
В частности, в письме от 24 марта 2015г. указано, что объемы работ, выполненные истцом по данному объекту, приняты ранее в полном объеме, а формы КС-2 и КС-3 на сумму 16495875руб, направленные истцом в адрес ответчика в 2015г. для подписания, являются не актами выполненных работ, а перечнем сметных работ, ввиду чего не могут быть рассмотрены.
Суд посчитал, что мотивы отказа ответчика от принятия и подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 16495875руб. являются обоснованными, поскольку сторонами в 2012-2013гг. были приняты работы и подписаны формы КС-2, КС-3 по тому же объекту без замечаний на сумму 13581334руб., в связи с чем, представленные истцом в материалы дела односторонние акты на сумму 14244833руб. от 25.10.2012г., 1666128руб. от 25.10.2012г., 69338руб. от 25.10.2012г. не приняты судом в качестве доказательств, удостоверяющих факт выполнения работ по договору от 27.07.2012г.
    Кроме того, представленные  истцом акты  КС-2 и КС-3 на сумму 16495875руб. в нарушение п.4.3 Договора направлены в адрес ответчика по истечении 3 лет с даты, указанной в актах, то есть 25.10.2012г.
           Оценив представленные сторонами акты выполненных работ, суд посчитал, что формы КС-2 и КС-3 на сумму 13581334руб. являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору б/н от 27.07.2012г.
Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 10 556 866руб. Сторонами факт оплаты 10 556 866руб. не оспаривается.
Судом также установлено, что в стоимость работ, указанных в  формах КС-2  на сумму 13581334руб. (973311руб., 7873454руб., 515576руб., 584997руб., и 3633996руб.) включены лимитированные и прочие затраты (корректировка, зимнее удорожание, охрана объекта, временные здания и сооружения) в размере 1 211 181 руб.
    Лимитированные и прочие затраты договором от 27.07.2012г. не были  предусмотрены, проектно-сметная документация не представлена, в связи  с чем суд посчитал, что в формы КС-2 на общую сумму 13581334руб. необоснованно включены лимитированные и прочие затраты в размере 1 211181руб.
Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Домстрой» работ составляет всего 12 370 153руб.(13 481 334-1 211 181).
Поскольку РГУП «Дорэкспострой» оплатило ООО «Домстрой» 10556866руб., суд взыскал разницу между выполненными и оплаченными работами в размере 1 813 287 (12370153 руб.-10556866руб.)руб.
    В части исковых требований  о взыскании с РГУП «Дорэкспострой» стоимости полипропиленовая сетки в размере 496800руб. доводы ООО «Домстрой» о том, что рыночная цена сетки составляла на момент производства работ 75руб. за кв.м., а не 105руб. за кв.м. были голословными.
    Доказательств, подтверждающие, что стоимость сетки за период проведения работ составляла 75руб. за кв.м. ООО «Домстрой» в суд не представило, в связи с чем, суд отказал во взыскание стоимости сетки в размере 496 800руб.
          В части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 895 788руб.71коп. суд также отказал истцу, так как договором между ООО «Домстрой» и РГУП «Дорэкспострой» предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
      Что касается рекомендаций Кассационной инстанции Верховного Суда РЮО об исследовании подписанных сторонами актов КС-2 и разграничении субподрядных и генподрядных форм,  суд посчитал, что  представленные в подтверждение факта выполнения работ  акты  формы КС-2 на суммы 973311 руб. от 25.10.2012г., 7 873 454руб. от 25.10.2012г., 515 576 руб. от 01.10.2012г. являются генподрядными,  и  установил, что  субподрядной организацией выполнившей работы выступает ООО «Домстрой», в связи с чем, принял  их в качестве доказательства факта выполнения работ ООО «Домстрой».
Представитель  РГУП «Дорэкспострой»  просила не принимать во внимание представленные истцом  формы КС-2 на суммы 973311 руб. от 25.10.2012г., 7 873 454руб. от 25.10.2012г., 515 576 руб. от 01.10.2012г. (генподрядные формы) и  формы КС-2 на суммы 584 997 руб. без даты составления и 3 633996руб. без даты составления (субподрядные формы), поскольку в них  указаны одинаковые виды и объемы работ. Однако указанный довод судом не принят, поскольку РГУП «Дорэкспострой» не представил доказательства в подтверждение данного довода.  
Решением АС РЮО от 04.07.2018г. (судья Алборова М.А.) исковые требования ООО «Домстрой» удовлетворены частично. С РГУП «Дорэкспострой» в пользу ООО «Домстрой»  взыскана задолженность по стоимости работ и затрат по объекту «Строительство автомобильной дороги Цхинвал - Ленингор на участке Дменис-Бикар ПК 65+00 ПК85+00» в размере 1 813 287 руб.
На момент составления настоящей справки Решение АС РЮО от 04.07.2018г. не вступило в законную силу.