ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                               

     23.06. 2014
     г. Цхинвал

     Судья Верховного Суда Республики Южная Осетия Маргиева И.А., 
изучив надзорную жалобу ФИО1 на решение Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы истребованного дела по иску ФИО2 к ФИО1 и членам ее семьи о выселении,
           
Установил:

     ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и членам ее семьи о выселении.
     Решением Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ.   исковые требования удовлетворены. 
     В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. 
     Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.    указанное решение суда оставлено без изменения.
     В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, ФИО1 просит передать дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции на предмет отмены названных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и   процессуального права, выразившееся по мнению заявителя, в следующем.
     Исковое заявление было предъявлено к ФИО1 и членам ее семьи о выселении, однако в нем не было указано каких конкретно членов семьи (фамилии, имена, отчества, год рождения) просит выселить истец. По мнению жалобщицы, суд не обратив внимание на существенные пороки искового заявления и его необоснованность, принял его к производству. Вследствие этого, вынесенное судом  по данному делу   решение  невозможно будет привести в исполнение, так как в нем не указано кого конкретно следует выселять. Судом не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков совершеннолетние члены ее семьи.
     Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы признав, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле членов ее семьи и в их незаконном выселении, тем не менее признала решение суда обоснованным, сославшись на то, что ФИО1 должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась. Однако, как считает ФИО1, данное требование закон предъявляет истцу, а не ответчику. 
     Кроме этого в решении суда указано, что она признала иск, однако заявитель жалобы настаивает на том, что иск она не признавала, а всего лишь заявила, что у нее нет другого жилья и что ей негде будет жить. 
     Определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Республики Южная Осетия, исполнение решения Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
     Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
     Согласно положениям статей 209, 301, 304, 195, 200 и 196 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.      Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
     Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ………… .          
     Указанный жилой дом был приобретен истцом на основании договора отчуждения р. N … от ДД.ММ.ГГГГ.
     Истец по просьбе ответчицы в …… году разрешил справить у себя дома похороны супруга ответчицы, который также доводился дядей истцу.
     Ответчица после похорон супруга осталась по настоящее время проживать в доме истца и на его требования освободить жилой дом  отказывается выселяться из указанного домовладения.
     Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчица ФИО1 вселилась и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ……………. без согласия ФИО2, являющегося собственником данного жилого помещения.
     Истец возражает против пользования ответчицей спорным жилым домом.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд верно исходил из того, что проживание ответчицы вместе с членами ее семьи в спорном жилом доме незаконно, поскольку истец в спорное жилое помещение ее не вселял.
     Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
     Проверяя законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
     Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
     Довод надзорной жалобы о том, что в  своем решении судом необоснованно указано на признание иска ответчицей, так как на самом деле она иск не признавала, является несостоятельным. 
     Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прений сторон ответчица иск признала (л.д. …).
      Ответчицей в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол не подавались.
     Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой  и кассационной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
     Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
     Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
     На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

     отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы на решение Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  для рассмотрения по существу в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Республики Южная Осетия.
     Отменить приостановление исполнения решения Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.


     Судья  Маргиева И.А.