ОПРЕДЕЛЕНИЕ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
100001, г.Цхинвал, ул. 13 Коммунаров 29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                               

     07.07.2014                                                                                                                                                  № «…»
     г.Цхинвал

     Судья Верховного Суда Республики Южная Осетия Маргиева И.А., 
изучив надзорную жалобу ФИО1 на решение Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  и материалы истребованного дела по иску ФИО2 к ФИО1 с требованием обязать убрать помещенную под землей емкость,
           
Установил:

     ФИО2 обратилась  в суд с иском к ФИО1 с требованием обязать убрать помещенную под землей емкость .
     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены. 
     В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и отказать ФИО2 в принятии искового заявления. 
     Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.  указанное решение суда оставлено без изменения.
     В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РЮО, ФИО1 просит передать дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции на предмет отмены названных судебных актов и прекращения производства по делу, указывая на существенные нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.
     Решением Цхинвальского городского суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.   по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате незаконно урезанного входа был удовлетворен иск ФИО2. 
     Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанное решение, однако истица  путем  уговоров и обещаниями никогда больше не поднимать вопрос по данному спору склонила его отозвать кассационную жалобу.
     Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное производство по вышеуказанному делу было прекращено.
     Однако спустя 10 лет ФИО2, вопреки своим обещаниям, вспомнила о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. и подала в суд заявление о восстановлении ей пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  
     Определением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в восстановлении срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению.
     В виду изложенного, ФИО1 считает, что решение Цхинвальского суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу является незаконным, так как суд был обязан отказать истице в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами  и  по тому же предмету и основанию иска, и которое больше не подлежит принудительному исполнению  по выше изложенным обстоятельствам.
     Кроме того, как указывает жалобщик, суд необоснованно в своем решении от  ДД.ММ.ГГГГ. сослался на ситуационный план, сделанный на основании запроса суда работниками  БТИ, так как данный план составлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое уже исполнению не подлежит. 
     По запросу суда дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Республики Южная Осетия.
     Определением от ДД.ММ.ГГГГ.  исполнение решения Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
     В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
     Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
     Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
     Согласно положениям статей 209, 301, 304, 195, 200 и 196 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.      Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
     Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Цхинвал, ………. 
     Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.  были рассмотрены исковые Этим же решением было установлено, что площадь входа домовладения, расположенного по адресу: г.Цхинвал, …….. составляет 2 м. 50 см.          
     Кассационным определением Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ.    кассационное производство по вышеуказанному делу было  прекращено в связи с отказом ФИО1 от кассационной жалобы.
     Соответственно решение Цхинвальского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.  и по настоящее время никем не отменено. 
     Поэтому судами первой и кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что границы между домовладениями по ул. ……… № … и № … определены решением Цхинвальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно ситуационному плану, составленному БТИ г.Цхинвал, определенная часть емкости для воды расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2.  
     Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд верно исходил из того, что истица вправе требовать устранения нарушение ее прав, а именно освобождения земельного участка от чужого имущества.
     Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
     Проверяя законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
     Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
     Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. сослался на ситуационный план, сделанный на основании запроса суда работниками  БТИ, так как данный план составлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое уже исполнению не подлежит, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании заявителем  норм процессуального права.
     Как было указано выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было отменено и вступило в законную силу, поэтому установленные данным решением обстоятельства сохраняют свою юридическую силу вне зависимости от пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения и имеют преюридициальное значение для суда  в силу ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении других дел между теми же сторонами.
     Довод надзорной жалобы о том, что, суд был обязан отказать истице в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами  и  по тому же предмету и основанию иска, и которое больше не подлежит принудительному исполнению  был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка  и направлен на иную, отличную от суда первой  и кассационной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен. 
     Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
     Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
     На основании изложенного, руководствуясь 381,  383  ГПК РФ, судья

определил:

     отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы на решение Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. для  рассмотрения по существу в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Республики Южная Осетия.
     Отменить приостановление исполнения решения Цхинвальского городского   суда от ДД.ММ.ГГГГ.  по настоящему делу.

     Судья  Маргиева И.А.